Conservation, restauration, reconsttruction, j'aimerais connaitre votre avis

Bonjour les amis !

J'aimerais avoir votre avis au sujet d'un truc qui me titille depuis quelques jours.
Voila, j'explique.

La semaine passée, étant en vacances à Chinon, j'ai revisité le château. C'est un château très ancien et qui, quand je l'avais visité en 1998 était en très mauvais état pour ce qui est de la partie appelée logis royaux.
Quelle n'a pas été ma surprise cette année de voir que toute cette partie avait été reconstruite !!!
Je vais vous montrer 3 photos, et je vous demanderais, si vous le voulez bien, de me donner votre avis sur ces travaux.

Sans vouloir influencer qui que ce soit, je vais vous donner le mien.
Il faut, à mon sens, absolument mettre tout en oeuvre pour conserver sauver et entretenir ces vestiges de notre passé. Je comprends parfaitement bien qu'un département dépense des sommes importantes pour la préservation d'un site historique.
Mais à Chinon, ce n'est pas de la préservation ou de la conservation qui a été faite, c'est carrément de la reconstruction !
Comme vous le verrez sur la photo 1 les logis royaux étaient en très mauvais état. Plus de plancher, plus de charpente, plus de toiture. Ce bâtiment méritait effectivement d'être consolidé, entretenu.
Comme vous le verrez ensuite sur la photo 2 toute une partie a été reconstruite à neuf. Certes en respectant les matériaux et les techniques de l'époque, mais il n'empêche, à mon avis tout au moins, que tout ceci n'a plus rien d'authentique.
J'aurais pour ma part préféré que ce logis soit consolidé et entretenu, mais en aucun cas qu'on ne reconstruise quoi que ce soit.
Pour moi c'est un peu comme si quelque conservateur de musée décidait de repeindre la Joconde pour lui donner un coup de neuf, ou de rajouter des bras à la vénus de Milo sous pretexte qu'elle en avait quand elle a été sculptée !!!
Le années, les guerres, les intempéries sont passées et le château en a subi l'outrage, mais au moins il était authentique, maintenant j'ai un peu l'impression de visiter Disneyland.


Quel est votre avis à ce sujet les amis ?

Les photos 1 et 2 ont été trouvées sur le net, la 3 est de moi

1


2


3
Le château tel qu'il est maintenant, mais vu sur l'autre face, celle donnant sur la Vienne.

Moi je suis tout à fait d'accord avec toi ! Je suis contre ces "reconstructions" qui font de notre patrimoine des décors de cinéma ! dignes de Cinecitta ! Ceci dit, on restaure bien de A à Z les Bugatti 35 bientôt il y en aura plus en circulation que de construites......

J'espère que le château n'a pas désormais la clim, la Wifi, le chauffage par le sol et la robotique.....

Merci de ton passage et d'avoir donné ton avis.

Les salles neuves du château sont équipées de systèmes audio-vidéo qui diffusent des images expliquant l'histoire du château.

Pour les 35, je suis tout à fait d'accord et c'est bien pour cela qu'il est si difficile d'avoir une opinion parfaitement tranchée tant les exemples contradictoires sont nombreux.
Pour la restauration des voitures où s'arrêter? N'utiliser que des pièces d'origines ou en fabriquer des neuves? Celles d'origine sont en nombre limité et parfois définitivement indisponibles. En fabriquer des neuves annihile l'authenticité du véhicule...


Les zamis, s'il vous plait, si vous le voulez bien, donnez votre avis.

Je suis également d'accord avec toi Bernard !

Il aurait fallu conserver, entretenir ce qu'il restait du château... ce qui n'empêchait pas de rester dans notre histoire... Bon cela dit c'est joliment fait... Mais c'est vrai que ta comparaison avec les tableaux est vraiment excellente pour donner ton opinion...

Merci Gaëlle d'avoir donné ton avis!


Je peux dire d'ailleurs que les quelques chinonais avec qui j'ai parlé de ça sont de cet avis.
En voyant le château comme ça j'ai pensé que les décideurs de ces travaux avaient voulu lui donner un aspect similaire à celui de Loches. Le château Loches est en deux parties, la forteresse médiévale avec un énorme donjon, et séparé de quelques centaines de mètres, le logis royal tout à fait comparable dans son style à celui de Chinon.
Le logis royal de Loches est en très bon état, mais différence de taille, il est d'origine lui, authentique ...

Tous les beaux châteaux qui sont aujourd'hui admirés ont fait l'objet de construction à toutes les époques,
avec les goûts du temps, parfois.
Il me semble qu'une célèbre peinture de Raphaël a été repeinte à la Chapelle Sixtine.
D'un côté, je ne vois l'intérêt de conserver des ruines.
De l'autre, je me questionne sur l'intérêt de reconstruire comma alors, hors question de budget parce que ces reconstructions font l'objet d'intéressante subvention.
Quoique. La cathédrale d'Anoth est une vraie réussite.
Les reconstructions modernes sont aussi surprenantes, comme la pyramide du Louvre.
Pourtant, elle respecte la dynamique de l'époque. Le château de Blois est composé de 4 ailes de style différent dont les 3 qui ont suivi la première aile ont fait l'objet des mêmes commentaires. que les nôtres. Pourtant, c'est devenu un trésor de la France.
Pour Sainte-Sophie, les turcs ont choisi d'esquisser les reconstructions...

De toute façon, ayant une belle-soeur qui est "restauratrice", nous avons pu en discuter et il semble les gens n'apprécient que les choses en l'état, sans souvent s'apercevoir que ce sont des choses pourrissantes qu'ils apprécient. Que devient alors la sauvegarde du patrimoine ?

En conclusion, quand le temps aura fondu les pierres de la reconstruction, toute le monde admirera le nouveau château de Chinon et les habitants en feront l'éloge quand les taverniers feront leurs comptes.

La quasi totalité du patrimoine français a été construit, agrandi puis rénové puis refait avec des styles différents à des époques différentes.
Ce que nous admirons aujourd'hui n'est qu'un patchwork patrimonial.
Ne pas toucher ni rénover l'existant ne correspond qu'à une vue de l'esprit de conservateurs ne souhaitants garder que leur savoir sans le partager avec les autres, afin de se rendre indispensables (ce qui heureusement n'est pas la volonté de la majorité des conservateurs).
Combien d'apprentis artisans de tous les corps se sont fait à leurs métiers dans des rénovations , comme par exemple notre dame de Paris qui ne serait plus qu'une ruine, si personne n'avait su en reprendre des affres du temps.
Tenter de cacher les reprises serait stupide, et préserver l'intégrité de l'original est parfait, mais pensons aux générations futures; c'est cela aussi le développement durable ( à la mode aujourd'hui).
Parole de mainteneur de patrimoine.
Léo

Au risque de me retrouver encore à contre courant avec l'avis des membres du forum, je suis pour la restauration à condition qu'elle respecte et qu'elle soit fidèle à ce qui existait avant.
En Auvergne nous avons des Châteaux superbes qui tombent en ruine et qui mériteraient bien une restauration comme sur les photos de Bernard.
Ceci ne reste que mon avis personnel ...

Je pense que le comparatif avec les tableaux n'est pas pertinent, si tu le permets, Atchoum.
Nombre d'oeuvres sont restaurées pour pallier le temps et le fait que les peintres utilisaient parfois des produits vieillissant plus ou moins bien.
Pour ce qui est des ruines historiques, le château du Haut-Koenigsbourg dans sa version actuelle est une reconstruction du château tel qu'il était à une période précise. Il a sans cesse évolué durant 5 siècles.
Pour ou contre, c'est l'éternel débat. Ces châteaux ont pour la plupart été reconstruits ou réaménagés en fonction de l'époque et des besoins, pour finalement être abandonnés avec l'avènement des canons, trop puissants.
Philosophiquement, je dirais qu'ils sont reconstruits suite à leur dernière bataille, celle contre le temps.
Et je suis toujours triste quand je visite des ruines d'un château. On dit qu'elles sont romantiques, je les trouve juste triste.
J'aime les châteaux, authentiques ou restaurés fidèlement.

Voici des avis allant à l'encontre de l'opinion que j'avançais, c'est très interessants car vos arguments sont plein de bon sens.
Effectivement, pour ne parler que de château, quel est celui qui au flanc d'une tour médiévale n'affiche pas une aile renaissance par exemple, très peu en fait, ils ont tous évolué au fil du temps.

Tout cela me fait reflechir plus profondément au problème, à partir d'autres points de vue, à partir d'autres arguments.

Merci beaucoup à vous !



D'autres avis les amis ?

Eh bien que tu devrais si tu en a l'occasion un jour, visiter le Château de Chillon.
Photographiquement, c'est le cadre idéal, avec les aiguilles du Midi en fond, et le lac au premier plan.
C'est en outre un monument très bien conservé avec des salles magnifiques à l'intérieur.

Merci Chris, si je passe par là un jour, je n'y manquerai pas !

J'ai réfléchi à tout ce qui a été dit, et je crois pouvoir préciser davantage mon sentiment.

Esthétiquement j'approuve.
Il est certain qu'ainsi les logis royaux de Chinon sont plus beaux que quand ils étaient en ruines. D'autant que le travail a été réalisé avec grand soin et dans le respect absolu de l'époque. Les cheminées sont magnifiques, les toitures également.
Les exemples du Haut Koenisbourg et de Pierrefonds parlent d'eux mêmes pour l'aspect esthétique.

Historiquement je réprouve.
Que dans le passé il ait été ajouté petit à petit une aile, un logis, une tour, est une chose. C'est en fait la vie du château, château qui a évolué avec le temps.
L'abbaye des Vaux de Cernay par exemple mélange avec grace une église médiévale et un corps de bâtiment renaissance.
Par contre, mais ce n'est que mon ressenti, rebatir à l'identique (je suppose à l'identique) les parties manquantes d'un édifice font que celui-çi n'est plus authentique.
C'est beau, c'est très bien fait, mais ce n'est plus le château de l'époque dans son intégralité, dans sa réalité.
Autant, même si la salle est quasi totalement ruinée ( il ne reste qu'un mur ) je n'ai aucune difficulté à me représenter la scène de la rencontre entre Charles VII et Jeanne d'Arc, autant je ne parviendrai jamais à imaginer la vie quotidienne du château dans les parties reconstituées.

Le débat esthétique et authenticité me fait penser à Lascaux.
C'est une idée remarquable que celle d'avoir créé la réplique de Lascaux car cela sauve le site de la destruction, mais je sais que, autant j'admirerais les peintures rupestres pour leur beauté, leur esthétique, autant je n'aurais strictement pas l'émotion de me dire que ce que je vois là a été fait par des hommes il y a 17000 ans. J'admirerais le travail, la précision de la copie, mais froidement, sans émoi, sans ce sentiment extraordinaire de voir l'oeuvre réelle et authentique de ces lointains parents.



D'autres avis los zamigos ?

Bah euh
Je me suis un peu intéressé au sujet suite et au cour de mon voyage en Alsace.
Je crois que de tout façon, pour entreprendre une restauration, il faut avoir l'aval des Bâtiments de France. On ne peut pas faire tout et n'importe quoi sur un tel patrimoine.
Les ruines, même entretenues, ça me laisse comme une impression de désolation.
Tout dépend de ta passion pour les monuments historiques, pour l'histoire.
On peut aussi parler de la Scala de Milan. Que faire?? Restaurer ou non? Milan sans la Scala, c'est inconcevable.

Je vais d'abord répondre en tant que maman et enfant visiteur que j'ai été: il est loin d'être évident pour un enfant (et même pour certains grands), comme tu le dis d'imaginer une scène ou la vie quotidienne, ou rien que les volumes des pièces quand on est face à une tour ou un logis dont tous les planchers sont absents, par exemple; idem quand les pièces sont belles mais sans aucun meuble!!
Pour revenir à Lascaux, j'ai eu la chance de visiter la réplique vers 9 ou 10 ans, et j'ai été émerveillée; ma ptite tête d'enfant n'y a vu que du feu (alors que la visite commence par des explications de la réplique); donc je pense que pour la transmission historique, il n'y a rien de mieux!!!
Comme bcp, je suis pour la restauration, avec soin, méthodes et matériaux d'époque (par exemple, pour les gisements d'ardoise, ça doit être faisable de retrouver les mêmes gisements qu'à l'époque, idem pour le tuffeau, par ex)

Bonjour,

j'y ai repensé cette nuit.
Notamment parce que le débat est en partie tronqué par le fait que l'on parle exclusivement d'immobilier.
Si l'on transpose le problème dans le mobilier, la réflexion s'enrichit.
On considère que la France a perdu 70% de son patrimoine mobilier entre 1789 et1792.
En effet, les meubles, la vaisselle, les tentures, etc. ont volé du haut des fenêtres des châteaux et autres manoirs, au mieux ont été utilisés pour faire du feu ou pour être revendu.
Les trésors de bien des églises, monastères et couvents sont souvent partis en fumée.
Ne parlons pas de tableaux et de livres.

Or ce qui reste est assez rare - un bon ébéniste pouvait fabriquer une douzaine de salle _a manger en une vie - et très fragile.
Les chaises comme les sofas et autres fauteuils sont les meubles les plus fragiles.
Les insectes sont aussi très dommageables pour tous les bois et les tissus.

Alors que fait-on ?
On restaure - quitte à injecter du ciment dans le bois -, on reconstruit ou on reproduit ou on se lamenter devant un tas de poussières et de loques poussiéreuses, quitte pour certains esprits de trouvers tous ces tons passés merveilleux ?

Ce pose aussi des questions sur les techniques. Ainsi dans la fabrication des clavecins et la reconstruction d'instrument d'époque, des spécialistes français et allemands prétendent que le son est plus originel / original avec des étouffoirs en plastique qu'en plume. Quand je leur demande comment ils connaissent le son de l'époque, je me fais injurier.... lol
Je vais plus loin : dans la restaurant des pianos, instrument fragile et vieillissant très mal suite aux tensions subies par le cadre et aux mécaniques (sans parler de l'ivoir), que doit-on faire ?
Replacer un cadre en bois à l'ancienne qui tiendra au mieux 7 ou 8 ans ou un cadre d'acier qui sera bon pour 100 ans ?

C'est la même chose en peinture : va-t-on broyer le cœur d'un boeuf pour retrouver un rouge sang qui passera en 30 ans ou utiliser des pigments plus stables ?

J'en reviens à la photo avec cette mode actuelle de reproduire des effets d'anciens tirage.
En fait, c'est la même question que celle qui s'est posée pour la restauration de la Dernière Scène de Raphaël.
Les gens et même des spécialistes restaurent dans la représentation mentale de l'oeuvre, affectée par son état de délabrement et quand l'artiste prétend à la qualité de l'originale, il est vilipendé;.

Pourtant, je suis persuadé que tant les frères Lumière que Mozart ont dans leurs rêves les plus fous désiré par-dessus tout un Bösendorfer et Adobe Photoshop.CS 12 ( avec un Canon EOS 2 Mark VII).