canon 100/400 ou sigma 150/500

Bonjour tout le monde,
Je souhaiterai (dans les mois à venir), m'acheter un objectif, pour faire notamment des photos d'animaux.
J'ai donc besoin de vos lumières, vos avis, et vos conseil,...
Mon premier choix se porterai sur un CANON objectif photo EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, mais j'ai aussi vu le SIGMA objectif photo 150-500 mm f/5-6.3 APO DG OS HSM.
A vos claviers, et merci par avance pour réponse.
Firikiki

Bonjour,
Je sais qu'il y a des possesseurs du 100-400 sur ce forum. Peut-être pourront-ils t'en dire plus?
Il souffre de quelques petits soucis, mais il est excellent tout de même.
Je n'aime les tests, mais le CI n° 302 a fait justement des tests pour ces objectifs, je crois.
Le Canon est plus léger, a une meilleure ouverture et bénéficie de la qualité des séries L. Il se trouve d'occasion pour moins de 1 000€.
Le Sigma, connais pas.
Voilà, si cela peut t'aider.

Salut Firikiki !
Je ne suis pas assez spécialiste pour te conseiller (d'autres le feront mieux que moi !) sur ce futur achat mais par contre je t'encourage à passer par la rubrique présentation de membres afin que l'on te connaisse plus... Merci !

@ Chris : merci pour ces infos, je vais essayer de trouver ça.
@ Gaëlle: deja fait après mon inscription , mais cela fait un moment que je n'étais pas venu faire un tour ici

A ton service.
Une offre sur le net en ce moment sur le net pour le Canon.

Je te dis tout de suite je ne possède pas le 100-400 Canon, je ne parle donc pas en toute connaissance de cause...
Ceci étant, si le Sigma a une bonne réputation, le Canon en a une excellente.
Tout d'abord c'est un objectif de la série L, ce qui est en soi même un gage de haute qualité, et les retours que j'ai pu en avoir sont tous très positifs.
Dernier argument, mais qui peut se discuter, je crois fermement qu'il n'y a rien de mieux que d'utiliser sur son boitier un objectif de la même marque que celui çi.

firikiki a écrit:@ Chris : merci pour ces infos, je vais essayer de trouver ça.
@ Gaëlle: deja fait après mon inscription , mais cela fait un moment que je n'étais pas venu faire un tour ici

Houlala autant pour moi...

@Atchoum : merci pour ton avis
@Gaelle : j'espere ne pas t avoir vexer, pas de soucis pour moi

Non t'inquiète Firikiki ! Juste que je me sens toute bête... Mais tout va bien !

Si ça se trouve je ne t'avais pas souhaité la bienvenue lors de ton inscription (tu verras au fil de temps que j'ai une mémoire de poisson rouge) alors : BIENVENUE !!!!!!!!!!

Ben en fait, je suis comme Atchoum, je ne le connais pas du tout.
Mais j'ai lu quelques brides ça et là et un des membres de ce forum au moins le possède et fait des merveilles.
Sinon, je sais qu'il a quelques soucis de décalage des lentilles sur certaines séries pour l'avoir lu.
Très utilisé pour la faune, très pratique car assez léger, il convient bien pour l'affût.
Mais rien de plus.
Sur le fait de choisir une autre marque d'objectif que Canon, c'est un sujet sur lequel je suis partagé. Tamron a réussi quelques belles optiques, qui concurrencent des optiques L. Mais je crois qu'entre le 100-400 et le 150-500 de Sigma, si je devais choisir, ce serait sans hésiter le 100-400. Les images parlent d'elles-mêmes.

bon dans la continuité, partant à l'étranger et voulant faire de l'animalier, je pensais partir sur le canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, et voir pour acheter l'Extender EF 2x III ou1.4. J'ai cru comprendre que l'on perdait l'AF si on ouvrait trop la focale. En surfant j'ai vu le CANON objectif photo EF 300 mm f/4L IS USM , ou le CANON objectif photo EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM(la focale est mieux que sur le 100-400).
En bref, que me conseilleriez vous ????????????????? helpppppp

merci

firikiki a écrit:bon dans la continuité, partant à l'étranger et voulant faire de l'animalier, je pensais partir sur le canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, et voir pour acheter l'Extender EF 2x III ou1.4. J'ai cru comprendre que l'on perdait l'AF si on ouvrait trop la focale. En surfant j'ai vu le CANON objectif photo EF 300 mm f/4L IS USM , ou le CANON objectif photo EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM(la focale est mieux que sur le 100-400).
En bref, que me conseilleriez vous ????????????????? helpppppp

merci

La focale est mieux? C'est peut-être de l'ouverture dont tu veux parler ?
Si c'est bien de la focale dont il est question je pense que le 100-400 est mieux pour l'animalier.
Si c'est de l'ouverture par contre dont il est question, effectivement le 28-300 ouvre plus grand. Ceci dit est-ce primordial pour de l'animalier ??? Je ne le pense pas.

Oups merci Atchoum, oui je pense m'être un peu emmêle les pinceaux
Du coup un 100-400 couple , plus tard, avec un extendeur cela devrait le faire, non?

Ca peut le faire bien sûr mais il faut avoir en tête que l' EF 2 X III diminue l'ouverture de l'objectif de 2 diaphragmes. Sachant comme on disait plus haut que le 100-400 est à f 4.5 - 5.6 tu risques fort de te retrouver pour le coup avec un objectif très peu lumineux qui va t'obliger à travailler avec des vitesses lentes peu compatibles avec l'animalier.
C'est que ça bouge les bestioles !!!

L'ef x II n'est pas très efficace d'après mes lectures, je confirme.
Le 300 f/4 est pas mal à ce qu'il paraît, mais le boîtier risque d'être un peu juste pour en tirer toute la quintessence.

D'accord avec toi pour l'EF X2 II, par contre il semble que l'EF X2 III est très très bien. Quasi aucune perte de qualité, etc etc .

merci pour ces infos, je vais continuer à me gratter la tete

Bon je pense que je via m'orienter vers le 100-400 de chez canon, il a de bonnes critiques. Mais cet achat ne devrait se faire que cet hiver, je vous tiendrai au courant.
Encore merci à tous pour vos conseils.

Je ne connais pas le Canon,mais en animalier le Sigma a une très bonne réputation

Je m'y étais intéressé il y a quelque temps mais j'ai fini par investir dans.......une lunette astro : la Orion 80 ED

600mm ( focale fixe mais 900mm suivant les capteurs) mise au point manuelle et surtout un prix imbattable .....400euros

Ah mais oui, je n'y pensais plus à cette lunette !
Ce que tu dis est vrai, elle donne des images exceptionnelles.
Bon, elle a les inconvénients de sa focale c'est à dire l'obligation absolue d'être hyper stable car avec une telle focale 1/100 de millimètre de bougé au niveau de l'objectif ça fait un flou énorme au niveau du sujet photographié, mais question qualité c'est vraiment très très bien.

Tiens Firikiki, regarde ce lien, ce sont les photos postées par un membre du forum qui fait de l'animalier avec cette lunette justement. Tu vas voir, je te laisse découvrir ...

https://photos.forumpro.fr/spa/Naturaliste

Merci Atchoum,
belles séries de photos. J'avais déjà vu le coup de la lunette couple à l'APN, du coup suite au post de Grincheux, je suis reparti faire un tour sur le net. Je pense tout de même commander le 100- 400 au Pere Noël, (voir un peu avant si je craque ). Pour la lunette je pense que je m'y pencherai après, cela peut être sympa avec les enfants en plus.

et un Canon EF IS USM 70 - 200 mm f/4 série L, avec un extendeur 2x iii, vous en passez quoi ?????

Du 70-200 f/4. Que du bien, je l'ai et j'en suis satisfait même si je m'en suis peu servis pour l'instant.
Le coupler avec un extendeur 2X III, vu le prix de l'extendeur autant acheter direct un 100-400. Cela donnera de meilleurs résultats de toute manière et au niveau prix, c'est plus cohérent, surtout qu'on le trouve en occasion.
Maintenant, la question c'est quelles photos d'animaux veux-tu faire?
Et si tu a toujours ton Sigma 70-300, la réflexion peut déjà partir de là. Utilises-tu beaucoup la focale 300 et pour quels sujets?
Sinon, on revient au Sigma, pourquoi pas?

merci Chris.
Mon 70-300 n est pas stabilisé, deja , n'est pas de la qualité des series L, ... Partant en voyage, j'aimerai donc pouvoir faire de l'animalier tant à main levée, qu'avec le trépied et du gros plan. En 2 mots un bon gros zoom, dans mon budget, stabilisé, et de qualité. En surfant sur le net, j'en reviens au 100-400, mais je préfère posé mes questions (ici), pour vraiment être sur.

Ecoute, je pense qu'il y a beaucoup de choses à affiner dans ta réflexion.
Je reviens juste d'une session photo ou j'ai fait un peu d'oiseau pour faire court, avec le 70-200.
Je te montre tout ça tout à l'heure, pour t'aider un peu.

Donc voilà en gros ce qu'on a avec un 70-200 f/4, monté sur APS-C.



Je me trouvais à une distance d'environ 3-4 mètres du sujet. A 200 mm, soit au max, sans extender, pas de recadrage, pas de post-traitement.
Ce qui veut dire que le 70-200 te permet de placer le sujet dans son élément naturel, souvent difficilement. Bon ok pour une vache, faire un gros plan, c'est possible si elle se laisse approchée.
Du gros plan avec le 100-400, tu seras juste aussi, tout dépend l'espèce. Il est possible de ruser, c'est à dire cropper l'image sur ton pc. Mais ça implique d'avoir un boîtier "surpixellisé", pour garder du détail. Et là, ton boîtier si c'est le 450D sera court.
Si c'est du sauvage, de toute façon il faudra une longue focale. Donc en gros, se lancer dans de la photo animalière, c'est un projet à réfléchir.
Je ne suis pas partisan de la méthode consistant à te dire "il faut dépenser 4 000€", mais le standard actuel dans l'animalier, c'est le 7D de Canon, souvent couplé à une longue focale à ouverture constante. Le 100-400 est bien, mais le gros plan ne sera pas possible dans tous les cas et si le sujet bouge vite, l'AF de ton boîtier ne suivra pas.
Fais le point, et regarde ça d'un peu plus près.

Merci Chris, je suis preneur de tout.
Partant en voyage en Afrique, j espère pouvoir me faire un safari photo donc un gros éventail dans l'animalier (grosses et petites bestioles ). Voila pourquoi je cherche une focale un peu plus grosse que le 70 300, que j'ai actuellement, et avoir une meilleure qualité par la même occasion.D'ou ma réflexion (et mon envie) d'un série L, avec mon budget.Pour le 7D cela devra attendre encore un peu

Partant en voyage en Afrique, j espère pouvoir me faire un safari photo donc un gros éventail dans l'animalier (grosses et petites bestioles )

Aie, c'est ce que je craignais.
Ce qui est souvent conseillé, c'est de louer du grand blanc même pour trois semaines plutôt que d'acheter.
100-400 en safari, c'est vraiment limite et s'il te faut recadrer derrière, avec un 450D, c'est galère.
Il faut faire des compromis: partir sur du 100-400 ou le Sigma 150-500, mais en ayant bien à l'esprit que tu ne pourras pas tout faire de toute façon.
L'équipement safari de qualité, c'est un budget très lourd.
Et avoir à l'esprit que l'AF de ton boîtier va avoir du mal, donc essayer de trouver les bons repères avant.

Merci Chris pour tous ces conseils.

le 100 / 400 sans hésiter pourtant je suis un nikoniste

le sigma est nettement moins bon et a tendance a avoir une forte distorsion et un manque de pique a pleine ouverture

le 100 400 canon plus vieux mais de tres bonne fabrication

visite ce site en anglais tous les objectifs sont notes et tu pourras faire ton jugement de par toi meme

http://www.fredmiranda.com/reviews/

Merci Patmode je vais aller voir ça

salut j'arrive surement un peut tard!!je possède un 150.500 et je n'en suis pas mécontent le seul hic c'est la lumière il manque vachement de luminosités mais par contre en photo sportives il est vraiment pas mal et bien stabilisé
@+Yves si vous voulez d'autres info

merci Yves, je viens d aller voir le 150/500, je pense effectivement que cote luminosité, le canon est mieux. Je me donne encore du tyemps pour reflechir, mais je tiendrai tout le monde au courant

à bientot

ce qui m'a fait choisir c'est le prix 700euros au PAS DE LA CASE (ANDORRE) sinon il va vraiment pas mal

finalement j'ai cassé la tirelire et j ai opte pour le canon 70/200 en 2.8 et un extender x2
merci à tous pour votre aide