la photo la plus chère du monde

je vous laisse apprécier la photo, l article et les commentaires
http://www.atlantico.fr/decryptage/photo-plus-chere-monde-andreas-gursky-pierre-cornette-saint-cyr-223591.html

Mouais...
Juste pour le nom alors...
Je ne suis pas sûre qu'artistiquement cette photo vaille aussi chère...

Si en plus, elle a été prise en Bretagne,

Qu'une photo vaille ce prix, pourquoi pas, mais au moins qu'elle ait un sens, une expression artistique qu'elle qu'elle soit, mais là, j'ai l'impression de ne rien regarder
Ou alors, c'est uniquement un produit financier

Pour ma part j'ai vu sur notre forum des photos qui valaient très largement celle là.

Ce qui est exaspérant avec ce monde à part qu'est celui de l'art contemporain, c'est que c'est toujours présenté de telle sorte que si on critique une oeuvre ou un "artiste" en disant que c'est une fumisterie on passe immédiatement pour un imbécile, pour quelqu'un qui ne comprend rien à rien et qui ne voit de beauté que dans le calendrier des postes.
Personne n'est dupe, mais personne n'ose leur dire clairement "vous êtes des charlatans" de peur de passer pour un c-n !

Mouais....
J'ai bien du mal à me faire un avis aussi tranché.
Des personnes sont capables de dépenser des fortunes pour s'acheter un yacht sur lequel ils passent une semaine par an, (le bilan carbone est déplorable en plus) ou des montres incrustées de diamants, des voyages dans l'espace....
Une photo qui atteint ce prix, c'est l'excentricité liée à l'ennui sans doute.
Il suffit à l'acheteur de dépenser disons 5 000€ dans du matériel photo, trépied compris, de faire le voyage, de faire la photo.
Mais sans la signature.
Pour l'instant, je n'ai acheté qu'une photo à 190€ d'un artiste dont je ne rappelle plus le nom, et qui reverse les revenus à des oeuvres.
C'est déjà pas mal pour un tirage à 500 ex je crois.

Mouais, quand je lis ça, je ne peux que constater que tout ce monde "d'artistes" m'est complétement étranger.
D'ailleurs Saint Cyr nous dit gentillement qu'on ne peux pas comprendre : "Ce qui compte c’est l’artiste. L’outil est secondaire. Entre les mains
d’un Gursky, c’est génial. Entre les mains d’un c.n, c’est nul !".
Je crois qu'on ne parle vraiment plus d'art à ce niveau, mais juste de la spéculation sur la célébrité future d'un homme sur la quelle ils espère pouvoir faire des bénéfices (en partant de 3M€, c'est déjà plus tendu) jusque parce qu'ils ont sa signature sur un grand morceau de papier, quoi qu'il y ait sur ce papier. D'ailleurs rien ne dit que cette somme est allée a Gursky, mais sans doute plus à un précédent acheteur. Le tout en "jouant" avec des sommes que peu de gens ne toucherons sur l'ensemble de leur vie... heureusement que c'est la crise.....

Au moins, quand tu a acheter ta photo Chris, les fonds sont allés à une bonne œuvre (et peut-être que toi aussi tu pourra le revendre plus cher) ; je doute que ce soit ça pour ce cliché


Haaa, ça va mieux d'avoir sortit tout ça

ça fait du bien, hein Hervé?
ça m a fait la même chose quand j ai vu ça ce matin et puis j ai fin par me dire "tu t énerves pour rien Lolo, le monde est fou qu est ce que tu veux y faire "

En effet, ça défoule.... D'ailleurs, c'est vrai que ça ne sert qu'à ça car, comme tu dis on peu pas y faire grand chose.... Mais qu'est-ce que ça défoule

Le prix de l'art! Vaste débat ...
Que ce soit en photo, mais aussi peinture, sculpture et autres domaines artistiques.

Allez exposer une toile de 2m sur 3, entièrement peinte en blanc, le tout signé de votre nom.
Personne ne la regardera, et les rares qui auront jeté un oeil dessus riront de vous.
Exposez la même signée du nom de je ne sais quel "artiste" en renom, les mêmes qui vous moquaient s'extasiront devant et en parleront avec des mots ronflants, de grandes phrases teintées de mots grandiloquents.

Je crois que le meilleur tour qui ait été fait à ces prétentieux aussi snobs qu'incultes l'a été en 1910.
Roland Dorgelès, écrivain et fin connaisseur d'art, a exposé, au salon des indépendants, une toile d'un certain Boronali.

Les critiques d'art et autres snobs de l'époque se sont pâmés devant la toile. Les qualificatifs les plus élogieux fusaient, c'était moderne, osé, génial, inventif.
Ils ont moins ri quand ils ont appris que la toile en question avait été peinte par un âne, appelé Aliboron (anagramme de Boronali) , à qui on avait attaché un pinceau à la queue...

Il n'en reste pas moins que c'est un beau tableau.
On dirait un âne voguant sur l'océan au couchant.
Ca change tout, un âne qui fait ça avec sa queue....

Bernard........
C'est vrai ça, on ne prends pas assez en compte ce que ressentait l'âne

grenwald a écrit:Bernard........
C'est vrai ça, on ne prends pas assez en compte ce que ressentait l'âne

ah c'est celle là !!!

perso, y a plein de truc qui m'énerve et ceci en fait partie, dépenser tant d'argent pour une image qu'on appelle "oeuvre d'art" je ne comprends pas ,ou alors parce que nous sommes des gens normaux avec des moyens modestes,mais je ne crois pas que si un jour j'avais les moyens ,je me payerai une croute à ce prix...

Peut-être bien, mais avec tes photos, si tu faisais une expo, bien préparée, je pense que tu repartirais avec quelques euros en poche.
Elles sont tellement impressionnantes qu'elles méritent.