Les tours de Blandy

Vue arrière des tours du château de Blandy en Seine et Marne.
Je ne sais pas vous, mais moi cette photo me fait penser à la fusée de Tintin.
Le corps de la fusée au milieu, et de chaque côté au bout des ailerons les deux corps en ogive...



La photo est faite au 17-40, à 17mm.
Si ça vous dit, mais uniquement si ça ne vous saoule pas mes sempiternels châteaux et autres donjons, j'en ai plein d'autres.
La dernière fois que j'y étais allé c'était avec en tout et pour tout le 18-55, là j'y suis retourné avec le 24-70 et le 17-40, ce n'est rien dire que de dire qu'il y a comme une différence...

j'y suis retourné avec le 24-70 et le 17-40, ce n'est rien dire que de dire qu'il y a comme une différence...

Je veux bien te croire.
Alors il est pas bien ce 17-40? C'est quoi du 100 iso, 1/200, f9? Ah ben oui, tu commences à donner de l'exif, je veux tout, moi.
Ca, c'est du bon château. J'y ferais bien un tour avec le 17-40 sur 5D, moi aussi.

Si si, il est excellent quand on l'utilise dans sa bonne plage.
Je ne l'utilise plus maintenant qu'en priorité à l'ouverture. Ca complique un peu les choses en basse lumière car je suis toujours aux alentours de f 9, mais, quitte à employer le trepied, je préfère cette ouverture que de le laisser choisir à ma place une ouverture qui ne sera pas dans la plage où il est meilleur.

Les exifs ? Tu y es presque: 17mm f:9 1/250s 100 Iso et donc priorité à l'ouverture.

Tiens, c'est curieux comme approche.
Il faudrait que j'essaye, pour voir.
Je le trouve bon même à partir de f/4, après il se dit que des séries ont été mal réglées, ce qui expliquerait que beaucoup en sont déçus.
Pour les exifs, je ne pouvais pas trop me tromper; mais j'aime bien ce jeu.
Très belle photo en tout cas. Si tu en as d'autres...

Merci Chris

Pour ce qui est de l'approche, je ne pense pas que ce soit si curieux que ça étant donné le domaine que je pratique avec cet objectif, en l'occurence l'architecture.
Je pense que le plus important en archi, outre les histoires de cadrage et autres, c'est le piqué et la profondeur de champ à adapter à ce qu'on veut obtenir.
Rien de mieux que de déterminer soi même l'ouverture pour imposer la profondeur de champ qu'on veut, et pour obtenir le meilleur piqué possible.
Ceci étant je travaille beaucoup en priorité à l'ouverture avec le 24-70 aussi, surtout pour des questions de bokeh.
Il n'y aurait que sur des sujets en mouvements que la priorité à la vitesse s'imposerait, que ce soit d'ailleurs dans un souci de netteté que pour réaliser un filé.
En fait, et je suppose que pour toi c'est pareil, je n'utilise quasiment jamais le boitier dans ses fonctions automatiques, mais toujours en déterminant manuellement au moins un des paramètres: l'ouverture, voire deux, la vitesse et l'ouverture.

En fait, et je suppose que pour toi c'est pareil, je n'utilise quasiment jamais le boitier dans ses fonctions automatiques, mais toujours en déterminant manuellement au moins un des paramètres: l'ouverture, voire deux, la vitesse et l'ouverture.

En fait, j'ai un parcours atypique en photographie, on va dire.
Jusqu'au moment ou je me suis mis en tête de photographier du hockey sur glace, je faisais tout en auto, puis en P.
Quand j'ai commencé à photographier ce sport avec le 350D, j'ai tenté Priorité vitesse, avec des résultats ni bons ni mauvais, mais en dent de scie surtout.
J'ai donc passé le cap avec le 50D, tout en M. Des grosse séries à plus de 100 photos en M avec des choix d'exifs qui varient selon les enceintes, l'éclairage, la taille...
Bref, j'ai fini par ne plus utiliser le boîtier qu'en M, et ça en très de peu de temps, alors qu'il y a un an, c'était tout le contraire. Les objectifs à ouverture constante m'ont bien aidé aussi.
C'est même un tort car je ne sais plus utiliser que le M. Il faut absolument par contre que j'apprenne à travailler correctement avec LR et surmonter ma paresse.
Mais je suis tellement futé que je me débrouille pour que ça passe à peu près.
En hockey, j'en suis arrivé à sortir quelques trucs sympa, il faudrait que je publie un petit sujet sur un match en Finlande.

Sur une photo comme celle là, il ne manque plus que le canon pour s'y croire(mis à part celui que tu as dans les mains)

Eh eh Léo ! Le canon ou une volée de flèches tirées des créneaux. Ouille ouille ça pique !!!

Oui Chris, je pense qu'on a tous plus ou moins nos méthodes. Après tout seul le résultat compte et si le moyen d'y parvenir permet d'atteindre le but, pourquoi pas.


Tu nous dit : " En hockey, j'en suis arrivé à sortir quelques trucs sympa, il faudrait que je publie un petit sujet sur un match en Finlande."
Alors moi je te dis: " Vas yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy !!!" N'hésite pas une seconde de plus à nous faire un reportage sur ce match de hockey !

Ouais, il faudrait que je le fasse.
Pas sur que ça intéresse grand monde par ici, mais bon ça vaut le détour quand même.
Du coup, j'ai un peu testé vite fait AV et TV, il faudrait que je fasse quelques tests plus approfondis.
Mon zoom, il se pourrait bien qu'il pique plus que ça.

Et pouquoi pas ?
A mon avis, même si on est pas fan de hockey ça n'empêche pas d'apprécier des photos de hockey.
C'est en général très vivant, plein de couleurs que rehausse encore plus le fond blanc de la patinoire.
Non non à mon sens vas y, je suis sûr que tu auras de l'interêt en retour sur ces photos.

J'aime bien la façon dont tu présentes la chose.
Je veux pas trop en sortir, mais je vais y réfléchir.
Là en ce moment avec les beaux jours, je suis comme toi, je profite des paysages.

bel angle et on ne voit pas les déformations a part sur la route mais au niveau perspectives c est top ( a moins que t ai retravaillé tout ça?)

En fait la route est comme ça car elle tourne tout autour du château, c'est une courbe quasi continue..
Par contre, oui j'ai redressé les tours extérieures. Elles penchaient dangereusement !

haaaa d accord petit coquin