Qu'est-ce qu'une bonne photo pour vous ?

Bonjour,

A vous lire, je me pose de plus en plus la question de savoir ce qu'est une bonne photo ?
Il y a-t-il une différence entre une belle photo et une bonne photo ?

Je vais être provocateur :

Voici une mauvaise photo :

A gauche, les jambes sont coupées.
Le personnage important n'est correctement centré.
Le fond est cramé.
Il manque de contraste.
La lumière n'est pas belle.
Il y a beaucoup de bruit.
La diagonale est simplement esquissée.
...




Pourtant, cette photo a changé le monde ...

C'est dur a dire...Pendant longtemps a mes débuts, on m'a blamé sur les cramés, les coupés, les cadrages...alors j'ai bossé ca comme une dur, jusqu'à avoir toujours tout dans le cadre, savoir le varier, faire gaffe a mon ciel...et j'ouvre un bouquin de photo journalisme et là je vois des photos incroyablement touchante, avec une technique affreuse, mais bien plus profondes...Et puis plus tard, je suis tombée sur des photographes pro, connus et exposant, qui ont cramé leur ciel, coupé une jambe...

Alors j'en suis arrivé a cette conclusion "si tu maitrise la technique a la perfection, après tu peux te permettre de la foirer", comme Picasso qui savaient peindre du réalisme a la perfection mais qui a ruiné le détail et a inventé son style personnel...
Après ce n'est que mon avis...

Sujet complexe que tu nous propose la!
Comme tu le dis, il y a des belles photos, des bonnes photos, et certaines réunissent les deux qualité.
Ton exemple est parfait: photos sur le plan technique; désartreuse, donc pas belle, sur le plan du message: acune contestation possible, donc bonne.
Il y a donc le coté esthétique, visuelle, artistique,et technique qui determine si la photo est une "belle photo", et d'autre part le message que véhicule une photo, l'émotion qu'elle vous procure , en fera alors, une "bonne photo".
Avis personnelle qui n'engage que moi.
Bonne soirée
greg

les miennes!!!!

Logane a écrit:les miennes!!!!

Oui. Comme celle du wagon.
A une nuance près, mais sans doute importante, ce n'est pas un instantané.

J ai une excuse, je n etais pas née a cette epoque la

On ne peut pas dire que l'exemple que tu proposes soit une belle photo, et pas uniquement pour des raisons techniques, car le sujet c'est l'horreur!

Un reporter de guerre ne recherche pas prioritairement à réaliser une belle photo, mais une bonne photo qui soit un scoop, du sensationnel, afin de remuer nos tripes, il tire au flash comme d'autres au fusil avec un minimum de réglages et à vue, dans la précipitation et l'action.

Une belle photo, c'est une œuvre artistique qui se travaille, se cadre, avec des réglages de la pdf, de la map, de la balance des blancs, etc...c'est ce que nous recherchons tous ici. Cela ne nous empêche pas de réaliser de bonnes photos de reportage lorsque l'occasion se présente. Réussir à associer les 2 c'est encore mieux

Tu prends, avec la photo que tu nous proposes, le meilleur et le pire des exemples. Tu as pris celle là mais, tu pouvais prendre 80% des images de nos grands photographes de rue ou de reportage et c'était pareil. Le reportage est une des disciplines les plus dures physiquement. Je ne parle pas de technique exprès. Ce qui doit primer dans le reportage, c'est l'émotion et la restitution de ce qui fera "comprendre" à celui qui regardera l'image. Si l'on regarde attentivement les photos de nos ainés, elles ont à 95% quelque chose qui fait excuser tout le reste et que la plupart de nos images n'ont pas... L'émotion... Il faut avoir fait un peu de reportage pour se convaincre que les 9/10ème des photos n'ont pas le temps d'être préparées. C'est l'instant qui est figé, pas la réflexion. Un ami qui ne faisait que du reportage me disait :" Si je ne rentre pas totalement lessivé de ma journée de reportage, je ne regarde même pas mes images, je sais quelles ne seront pas bonnes".

A mon sens une bonne photo est une photo qui dégage une émotion.
Emotion de quelque ordre que ce soit, mais une émotion.
Ce peut être aussi bien une personne, un visage, un paysage, une statue, un bâtiment, une fleur, mais il doit s'en dégager une émotion, elle doit vous parler, et si elle vous prend par le coeur, alors ...

Posséder une technique excellente facilite les choses et permet dans un sens de mieux faire passer cette fameuse émotion, mais si bonne qu'elle soit la technique doit s'effacer, ne pas être palpable, comme ses acrobates de cirque qui donnent l'impression que ce qu'ils font est facile alors que ç'est le fruit de centaines d'heures d'entrainement.

Skyter a écrit:On ne peut pas dire que l'exemple que tu proposes soit une belle photo, et pas uniquement pour des raisons techniques, car le sujet c'est l'horreur!

Un reporter de guerre ne recherche pas prioritairement à réaliser une belle photo, mais une bonne photo qui soit un scoop, du sensationnel, afin de remuer nos tripes, il tire au flash comme d'autres au fusil avec un minimum de réglages et à vue, dans la précipitation et l'action.

Une belle photo, c'est une œuvre artistique qui se travaille, se cadre, avec des réglages de la pdf, de la map, de la balance des blancs, etc...c'est ce que nous recherchons tous ici. Cela ne nous empêche pas de réaliser de bonnes photos de reportage lorsque l'occasion se présente. Réussir à associer les 2 c'est encore mieux

C'est sans doute un lapsus révélateur, car je n'ai jamais parlé de belle photo dans mon intitulé mais de BONNE photo. Une bonne photo n'est pas synonyme de belle photo.

Merci pour cette réponse circonstanciée et très intéressante.

Alain a écrit:Tu prends, avec la photo que tu nous proposes, le meilleur et le pire des exemples. Tu as pris celle là mais, tu pouvais prendre 80% des images de nos grands photographes de rue ou de reportage et c'était pareil. Le reportage est une des disciplines les plus dures physiquement. Je ne parle pas de technique exprès. Ce qui doit primer dans le reportage, c'est l'émotion et la restitution de ce qui fera "comprendre" à celui qui regardera l'image. Si l'on regarde attentivement les photos de nos ainés, elles ont à 95% quelque chose qui fait excuser tout le reste et que la plupart de nos images n'ont pas... L'émotion... Il faut avoir fait un peu de reportage pour se convaincre que les 9/10ème des photos n'ont pas le temps d'être préparées. C'est l'instant qui est figé, pas la réflexion. Un ami qui ne faisait que du reportage me disait :" Si je ne rentre pas totalement lessivé de ma journée de reportage, je ne regarde même pas mes images, je sais quelles ne seront pas bonnes".

Je partage tout-à- fait cette réfexion, pour des reportages engagés.
Sans émotion, les photos sont désincarnées.
Trop de photos d'aujourd'hui ne traduisent-elles pas le plaisir égoïste de photgraphier, de traiter ou d'être vu ?

Atchoum a écrit:A mon sens une bonne photo est une photo qui dégage une émotion.
Emotion de quelque ordre que ce soit, mais une émotion.
Ce peut être aussi bien une personne, un visage, un paysage, une statue, un bâtiment, une fleur, mais il doit s'en dégager une émotion, elle doit vous parler, et si elle vous prend par le coeur, alors ...

Posséder une technique excellente facilite les choses et permet dans un sens de mieux faire passer cette fameuse émotion, mais si bonne qu'elle soit la technique doit s'effacer, ne pas être palpable, comme ses acrobates de cirque qui donnent l'impression que ce qu'ils font est facile alors que ç'est le fruit de centaines d'heures d'entrainement.

C'est une réflexion bien française que tu sous-entends : "Cacher l'art par l'art". Elle a une grande part de vérité.
Le métier, le savoir-faire et l'expérience sont des armes du talent...

alors pour moi ,
euhhhhh ! en oubliant le coté technique, chacun ses gouts et ses couleurs ,suivant le regard de la personne qui la regard,une photo dégagera une émotion ou pas !
une personne pourra la trouvé bonne qu une personne non !
aprés si le jugement se base sur la technique et qu 'elle remplie les criteres pourquoi la juger de mauvaise ? non !

bon voila je suis pas très bon pour ce genre de question ,j espère être pas trop hors sujet !
merci bernard pour cette exercice

Didier a écrit:alors pour moi ,
euhhhhh ! en oubliant le coté technique, chacun ses gouts et ses couleurs ,suivant le regard de la personne qui la regard,une photo dégagera une émotion ou pas !
une personne pourra la trouvé bonne qu une personne non !
aprés si le jugement se base sur la technique et qu 'elle remplie les criteres pourquoi la juger de mauvaise ? non !

bon voila je suis pas très bon pour ce genre de question ,j espère être pas trop hors sujet !
merci bernard pour cette exercice

Tu soulèves un point intéressant, Didier, qui est la perception et le ressenti de la photo.
Cela dépend sans doute des supports mais comme tu le soulignes avec justesse de la sensibilité ou de la personnalité de chacun et de sa façon d'entrer en contact avec le monde (l'ouie, la vue ou les ressentis).
De son vécu aussi et de son expérience dans le domaine de l'image,

Heueusement d'ailleurs, cela varie les menus...

On dirait un sujet de philo vot truc ;-)

Melhor a écrit:On dirait un sujet de philo vot truc ;-)

Et je n'ai jamais été douée en philo croyez-moi !!!

Cependant, pour moi une "bonne photo" c'est une photo qui me parle, qui dégage une émotion à me filer la chair de poule, tout comme un bon morceau de musique. Il y a beaucoup de belles photos, au niveau technique (quoi que moi et la technique...) mais c'est comme beaucoup de choses pour moi c'est le coup de coeur, quel que soit le sujet...

la musique...quel que ce sot le sujet..., les frissons...je vois pas de quoi tu parles...

Melhor a écrit:la musique...quel que ce sot le sujet..., les frissons...je vois pas de quoi tu parles...

Ha ??? T'es sûre ????

Gdm a écrit:

Melhor a écrit:On dirait un sujet de philo vot truc ;-)

Et je n'ai jamais été douée en philo croyez-moi !!!

Cependant, pour moi une "bonne photo" c'est une photo qui me parle, qui dégage une émotion à me filer la chair de poule, tout comme un bon morceau de musique. Il y a beaucoup de belles photos, au niveau technique (quoi que moi et la technique...) mais c'est comme beaucoup de choses pour moi c'est le coup de coeur, quel que soit le sujet...

Je comprends.C'est bien toi cela, tout en émotions... et c'est bien tes photos...
Mais il y a aussi des morceaux de musique bien écrits mais sans émottions.

Merci Gaëlle...

Merci Aviseurs !

Oui je suis d'accord pour la musique, mais moi faut que ça me fasse vibrer !!!

une belle photo maximum estethique

bonne photo maximum d'emotions , plus percutante

grande photo qui réunit les deux a la fois

yannick

Jolie synthèse...

Cependant, je pense qu'une bonne photo peut aussi être une information.
Sur le passé ou le présent.
Comme un souvenir ou un témoignage.

Bien sûr Aviseurs !

Perso une belle photo pour moi c'est une photo qui me fais dire "wouaaaa"
Et une bonne photo pour moi c'est une photo techniquement réussi mais pas forcement avec la meme émotion visuel!
Enfin je dis ça je dis rien... mékilékon

comme dans tous les arts, il y a plusieurs styles donc différentes techniques.
La photo que tu présentes est une excellente photo car, dans son style, le photo-journalisme, elle parle à tout le monde. En un regard on comprend tout le drame d'une situation gravissime. Donc, dans ce sens, on se fout de la technique. Le gars était là au bon moment et a eu le reflexe de shooter l'horreur d'un instant. On peut la comparer aux photos de Cappa lors du débarquement de Normandie en 44 qui sont célèbres car rares et d'une violence rare. Et pourtant, elles sont floues, pas cadrées. Et on peut comprendre pourquoi car il était sous le feu de l'ennemi.
On peut critiquer une photo quand elle a été réfléchie, préparée. Un portrait raté se voit de suite, par exemple.
Je crois que le Nom du photographe y fait beaucoup aussi, un peu comme une toile peinte par Picasso aura tendance a passé pour un chef d'oeuvre à tous les coups.

Merci pour cette réflexion bien pensée.
Je pense aussi que'une bonne photo doit communiquer...

Serait moins philosophique ou plus simpliste que tout ce qui a été dit de très intéressant précédemment , pour moi une bonne photo c'est :

ça ressemble plus a ma philosophie: quoi que tu fasses, en photo ou dans la vie en général y aura toujours quelqu un pour critiquer alors fait ce que tu veux, ce que tu as envie!

Pour moi, le plus important c'est le "sujet" la technique passe après.

@Tech : Je te rejoins tout-à-fait en ajoutant que le sujet mérite que le photographe maîtrise son savoir-faire.

@Logane et Bruno : il y a du vrai dans ce que vous écrivez, sous réserve que cette subjectivité ne dérape pas en auto-proclamation ou en un référenciel prétentieux ou doctrinaire.