Tamron 70-300 non stabilisé ou canon 55-250 stabilisé ?

Bonsoir tous le monde !

Je viens vous poser la question de savoir s'il vaudrait mieux prendre tamron non stabilisé pour un canon EOS 500D 70-300mm, ou bien un Canon EF 55-250mm stabilisé ?
J'ai actuellement un Canon 18-55mm mais je me sens un peu limité dans les focales un peu plus longues. Pour exemple, des fois j'aimerais bien prendre une fleur sur une branche, ou bien un oiseau en vol, et le 55mm a une focale un peu trop courte pour cela. Niveau prix, c'est simple : 50€ de plus pour le Canon que je payerais 200€ en magasin comparé au Tamron qui est à 150€.
Que pensez vous ? Merci

PS : a savoir comme argument assez sympa pour moi, c'est que le Canon a le même diamètre d'objo que mon 18-55mm. Ainsi il me permettrais de garder tout mes filtres sans aucunes bagues d'adaptation (ND8, Pola etc.)

PS2 : désolé, j'ai encore oublié de dire que je me pose une grande question existentielle sur les objectifs : le fait que la focale du Canon 250, et celle du Tamron soit 300mm, vais je sensiblement sentir cette différence ? Les 50mm sont-il primordiale ? Il y aura t-il de plus une différence concernant le piqué ?

Merci à encore.

Alors perso je prendrais le 55-250 canon vu qu'il et stab et le piqué est mieux.

Pour ce qui est du 50mm c'est pas primordial c'est juste un complément pour les portraits c'est excellent et l'avantage du 50 c'est qu'il commence a f/1.4ou f/1.8 donc un piqué de folie et une restitution de la lumiere nikel. Perso j'ai un 35mm f/2 et c'est déja bien.

Merci à toi pour tes conseils Corben Dallas ! Rares sont les personnes à parler du 55-250 ! Aucuns test français trouvables à ce jours... Concernant les 50mm, je me suis très mal exprimé et je m'en excuse.
Ce que je me demandais en fait, c'est qe le Tamron a une focale 50mm plus longue que celle du canon, ainsi ne vais je pas être limité par le 250 qui à une focale plus courte de 50mm que le Tamron ? Certaines personnes disent qu'il est trop court par moment... C'est sur ce n'est pas un 400, mais mon budget n'est pas énorme. De plus, à 200€ cet objo cela semble être une très bonne affaire (230€ à la FNAC et j'ai une bon d'achat de 30€).
Merci à toi

De toutes manières les focales fixes sont beaucoup plus performantes. Avec un 50 mm f1.4 tu ne vas plus reconnaitre ton appareil.
Quand à ton idée de vouloir prendre un oiseau en vol, il faut un bon autofocus et une optique de qualité de plus un 200 c'est bien trop court.
Regarde la dernière que j'ai mise sur le forum (planeur) elle est nulle, pourtant j'ai 70-200 f2.8. Nikon
Dis toi qu'un 200 par rapport à un 50 a un coef de grossissement de 4.
Après tu vas devoir comme je l'ai fait cropé ta photo au maximun et là la qualité de l'optique va entrer en scène.
Voir l'avis des autres !!

Donc le 250 va être un peu court ? N'est-il cependant pas une bonne solution pour attendre 2 ou 3 ans que je me prenne un vrais télé avec une focale longue ? Parce que s'il est trop court qu'elle est l'étape suivante niveau focale ? Je veux dire supérieure à 250/300 ?

Merci à vous

Jethro Tull a écrit:Donc le 250 va être un peu court ? N'est-il cependant pas une bonne solution pour attendre 2 ou 3 ans que je me prenne un vrais télé avec une focale longue ? Parce que s'il est trop court qu'elle est l'étape suivante niveau focale ? Je veux dire supérieure à 250/300 ?

Merci à vous

Effectivement tu as raison, 200 ou 300 mm, c'est bien mais ne t'attends non plus à des miracles (surtout en modèles amateur f3.5/5.6 ou 6.3)

Ensuite tu as des 120-400 ou autres, Mais il faut compter entre 1000 et 1500 euros selon la marque. Après il y a les modèles pro ou tu as la garantie de qualité mais c'est hors de prix, même en occase (occase 300 mm f2.8 - 3500 euros non négociable)
La différence entre les modèles amateurs et pro, c'est la construction, l'autofocus et surtout l'ouverture, là tu auras du f4, f2.8 et des fois du stabilisé.
Je sais pas si je suis bien explicite;
Peut-être que d'autres membres pourrons te donner d'autres filons !!

J'ai bien compris ton message Dogri, tu as été clair et précis.
J'ai vu le 100/400 de chez canon il a l'air pas mal, bon a 1600€ hein
Peut être que je m'en offrirais un de ce genre d'ici 4 à 5 ans, parce que la paye d'été (3500 euros environ pour les 3 mois) part très vite entre le loyer, les frais d'inscription à la faculté et les nouveaux manuels, sans compter les faux frais. Donc je pense rester sur mon alternative, 50-250mm canon ou Tamron 70-300mm ?
Corben Dallas m'a apporté un bon début de réponse... parce qu'il est vrais que je compte privilégier le piqué et le rendu, ainsi que la stabilisation, à la focale. Mais je me demande si cela vaut vraiment le coup de prendre une focale max de 250 ? Ne vaut-il pas mieux avoir un 70-300 afin d'avoir une focale un peu plus longue ?
Avez vous eu des avis sur ce tamron ?
Merci à vous les amis

Je crois que Sigma c'est mieux que Tamron, mais ce n'est que mon avis.
Pour ce qui est du budget je l'avais bien compris.Tu es dans loisir très cher si tu as des exigeances.
Ensuite il faut relativiser, avant tout c'est se faire plaisir avec les moyens dont on dispose.
Ensuite si un jour tu peux te permettre, voir dans l'occasion....

Concernant le sigma, c'est lu dans les test que le 70-300 était moins bon que le tamron ?
Sinon effectivement la photo est un loisir cher, mais le soucis c'est lorsqu'il s'ajoute à d'autres loisir
Je suis passioné de lutherie par exemple, et une belle pièce d'érable, plus une d'acajou, plus une petit d'ébène pour ma part, et vas-y que je rachète une défonceuse parce que l'autre n'est pas top etc... à la fin on dépense des milles et des cents et ont à jamais un sous devant soit ! Il va falloir que je freine un peu sur les dépenses, que je travaille un peu moins pour les loisirs et un peu plus pour les études

Ca c'est toi qui vois

Ben pourquoi ne pas allier les deux passions ?
Si tu te faisais toi même ton 24-600 en acajou ???



Plus sérieusement, à moins d'avoir des impératifs extrèmement préçis, bien entendu le 250 va "moins loin" que le 300, mais pour ma part je pense qu'il faut privilégier la qualité avant la focale.
Je pense que le Canon te donnera plus de satisfaction que le Tamron.
Ce que tu vas éventuellement perdre sur la taille de ton sujet à la prise de vue du fait de la focale plus courte, tu vas largement le rattraper à l'agrandissement du fait du piqué nettement meilleur du Canon.

Hélas là plus qu'ailleur la qualité a un prix, dommage pour nous

Un peu comme tout le monde je pencherais largement pour le Canon 55-250 IS avec un piqué bien meilleur et la stabilisation.
Après si tu veux vraiment un 300mm je te conseille de prendre le Canon 70-300 IS USM qui a vraiment un très bon rapport qualité/prix mais qui est nettement au dessus de ton budget (environ 450€).
Tu devrais déjà pouvoir faire pas mal de choses avec une focale de 250mm !

Merci beaucoup à vous