Je viens de recevoir le 100mm 2.8 macro canon.

y'a que les idiots qui ne changent pas d'avis, j'avais juré mordicus que je n'en avais pas besoin
Pas forcément pour prendre des insectes, mais plutôt en ce moment des petits pieds et des petites mains de bébé

Le 24-70 2.8 L canon est limité en mise au point minimale.

Salut Yannick !


Lequel 100 mm macro tu as acheté ?

Le EF 100mm f/2.8 macro USM ou le EF 100mm f/2.8L macro IS USM ?

Le 100mm sans l'IS.
L'image non stabilisée sur de la macro n'était pas un critère de choix.

Il te reste plus qu'a l'essayer.

Ca va faire des chouettes petites mains et petits pieds de bébé !!!

Chouette achat, moi aussi il m'en faudrait bien un !

Bonsoir Yannick et tous les autres Pourrais tu m'expliquer la différence entre un 100mm macro, et un 70-300mm macro comme le propre Tamron et Sigma ? Si j'ai bien compris c'est la focale, mais qu'est ce que cela change tant qu'on à un objectif macro ? Merci à toi

Jethro Tull a écrit:Bonsoir Yannick et tous les autres Pourrais tu m'expliquer la différence entre un 100mm macro, et un 70-300mm macro comme le propre Tamron et Sigma ? Si j'ai bien compris c'est la focale, mais qu'est ce que cela change tant qu'on à un objectif macro ? Merci à toi

Salut à toi Jethro,

Alors déjà oui ça change la focale et donc la distance de mise au point minimale.
Ensuite chose très importante, l'ouverture n'est pas du tout la même f/2.8 pour le 100 alors qu'elle doit être de f/5.6 pour le 70-300 à 300mm. Donc une plus grande luminosité avec de meilleurs flous d'arrière plan !
Et pour finir je dirais le piqué didiou

Donc le 70-300 est moins bon que le 100... effectivement l'ouverture max est de 5.6 sur ceux dont je parlais... pas terrible pour du macro... ais je bien compris ?

Jethro Tull a écrit:Donc le 70-300 est moins bon que le 100... effectivement l'ouverture max est de 5.6 sur ceux dont je parlais... pas terrible pour du macro... ais je bien compris ?

Oui tu as compris, généralement pour de la macro on aime bien avoir de beaux flous d'arrière plan !
Et sachant que plus on augmente l'ouverture, plus la profondeur de netteté est faible (donc le flou arrive beaucoup plus tôt), on utilise souvent des objos avec la plus grande ouverture possible.

Merci à toi par contre je constate que les premiers prix d'un 90mm avec une ouverture à 2.8 vaut dans les 400€, c'est pas donné mais j'imagine que l'on garde cela 10 ans au moins, non ? Ou est ce que la photo est comme l'informatique, chaque année le matos est dépassé ? Bon après j'arrête avec mes questions... merci à toi

Oui c'est du matos que tu gardes longtemps tant qu'il reste compatible avec le boitier, il n'y a pas de soucis la dessus.
Concernant le EF 100mm macro tu peux même le mettre sur un boitier argentique si tu veux ! C'est pour dire.

Et beaucoup de monde ici te diront je pense que 400€ pour un objectif c'est vraiment le minimum pour commencer à avoir de la qualité.
La photo est un loisir assez cher oui

Ta pris la gamme L??

+1 avec Lionel, mais d'autre part s'il est vrai que le materiel est cher il est vrai aussi qu'il peut durer des années et des années s'il est bien entretenu.


Tiens, une tite photo.
Celle çi je l'ai prise avec un objectif maquereau

Merci à vous

Ta photo est magnifique ! Tu as quel boitier étanche pour simple information ? Merci

Merci m'sieur !

Non, ce n'est pas une photo prise avec un boitier étanche mais à travers la vitre d'un aquarium !


Tiens, voila le gros pépère derrière la vitre de son bocal: