Le prédateur

En se baladant le long d'un étang, surprise de voir presque sous la surface un brochet d'environ 50 cm, puis un second.

1


2


3


.

Ah oui surprise! Belle photo

Merci Nico, et merci aussi au filtre polarisant !

impec le polarisant pour ce genre de photo
c est vrai qu ils ont bien une tête de prédateur
super série

Merci Lolo !
Ah oui le polarisant là c'est géant. Et puis en fait extrèmement simple à utiliser parce que tu vois parfaitement les reflets disparaitre au fur et à mesure que tu tournes la bague. Génial !!!

Tiens, tu t'est mis au pola?
Quelle marque?
Belle prise en tout cas.

Oui, quand c'est nécéssaire.
Je l'avais acheté l'année dernière pour aller à Etretat. Je crois ne pas m'en être servi depuis d'ailleurs.
C'est un Hoya, référence HD CIR-PL ( http://www.missnumerique.com/hoya-filtre-polarisant-circulaire-hd-77-mm-p-4298.html )
Comme je disais, ce qui est bluffant c'est de tourner la bague tout en cadrant dans le viseur, on voit les reflets disparaitre comme par enchantement !

Quelle clarté de l'eau et netteté ! Tout ça grâce au filtre polarisant ?

Vi vi !
La netteté c'est le 24-70, mais la transparence de l'eau c'est bien le filtre.
Tiens, voici une photo faite au même moment mais sans le filtre. Comme dirait l'autre, no comment ...
Plein centre de la photo, entre les deux nénuphars, sur leur gauche, il y a le brochet. On le distingue à peine.



.

oui y a pas photo!!

Ha ouais, sacré différence....
Heureusement que tu as dit où il était, je chercherais encore sinon

Et oui, en plus en 77 mm, la note grimpe.

Oui, comme tu dis, d'où l'interêt d'acheter, si possible, des objectifs du même diamètre quand on sait qu'ils pourront éventuellement être utilisés avec un filtre.
C'est le cas du 24-70 et du 17-40, ouf !
Ceci dit, c'est vrai qu'ils ne sont pas donnés, mais s'ils sont utilisés avec soin il peuvent durer des années et des années. Re-ouf !

Oui, des objectifs de même diamètre, c'est le casse tête.
Je vais avoir trois diamètres différents et j'achète les filtres BW.
Ce me coûte une fortune, ces filtres.

Aie aie, 3 objectifs de duamiètres différents, pour peu que pour chacun tu veuilles un UV et un pola par exemple ...

J'ai déjà deux UV et un ND.
En fait, j'avais tout mais j'ai envie de passer au 17-40 justement. Ca sert à rien de tourner en rond, il s'impose de plus en plus comme l'optique qu'il me faut.
Donc, je suis en train de me séparer de tout ce qui ne me sert plus.
Il me faudra un pola et un UV, éventuellement un ND mais je pense que j'attendrai un peu pour le ND. Donc, ça va encore.

Ah alors, puisque tu parles du 17-40 j'ai un truc à te dire. Truc qui peut servir à d'autres bien sûr...

J'avais écrit, ici sur le forum, que j'avais été déçu par le 17-40. Déçu par son piqué.
En fait, c'est simplement parce que je ne l'utilisais pas convenablement, ou tout au moins pas sur la plage de diaphragme qui est la meilleure.
Je maintiens qu'il est décevant à pleine ouverture. A f4 le piqué est très mou. même sans vouloir faire de gros crops, on est très vite déçu.
Par contre, s'il est utilisé aux alentours de f9 il a un piqué aussi bon que le 24-70, voire même peut-être meilleur car il a un contraste plus puissant que le 24-70 ce qui augmente encore l'impression de netteté.

Donc, si je peux te donner un tuyau, vas y sans crainte, prends le 17-40 mais utilise le toujours vers f9 - f10, il est plus qu'excellent à ces ouvertures.

D'après mes lectures, il est bon.
Je pense que le rendu peut différer d'un boîtier à l'autre. Certaines séries ont aussi des soucis, à voir. J'ai vu des images sur d'autres forums à PO et ça semble très bon.
On verra pour l'ouverture, j'espère l'utiliser à des ouvertures inférieures à f/9 quand même.
De toute manière, pas vraiment le choix. Je vire tout ce qui ne me sert plus ou fait doublon, je le prends, je tourne à trois objectifs et c'est bouclé.
Sinon, je regarderais toujours ailleurs et je finis pas acheter des trucs qui ne me servent à rien.
Merci pour ton conseil.

haaa ces filtres....
Quand on commence a se faire un parc d'optique, on y pense pas vraiment, et c'est au moment d'en acheter qu'on s'apperçois des différents diamètre que l'on a....
Si tu as moyen d'adapter tes futurs achats pour avoir des diamètres identique, ça peut être pas mal; sans parler sous, il y a aussi le fait de ne pas avoir besoin de 15 filtres dans son sac

Tiens, en attendant ta réponse j'ai été récupérer 2 exemples de photos prises avec le 17-40.
Toutes les 2 prises à f9 et réçentes.
Je les envoie en 1000 px sur le forum, mais aussi avec un lien pour les voir en 2000 px pour que tu puisses mieux juger.

Celle çi, prise hier soir.
Premier plan un peu flou exprès, arrière plan net.


https://servimg.com/view/11759873/3787

Celle çi il y 15 jours.
Netteté sur tout le champ. Tu verras, en 2000 px on peut compter les rivets...!


https://servimg.com/view/11759873/3788

.

Merci pour les exemples, ça fait bien envie en effet.

Si tu as moyen d'adapter tes futurs achats pour avoir des diamètres identique, ça peut être pas mal; sans parler sous, il y a aussi le fait de ne pas avoir besoin de 15 filtres dans son sac

Ca, c'est au début.
Mais quand tu veux un parc optique pour durer, c'est fini les petits ajustements. L'idéal serait d'avoir tout en 77 et f/2,8, donc le 70-200, le 24-70 plus le 17-40 ou le 10-22 pour le GA.
Mais la facture grimpe trop. Donc au final, avec le 70-200 f/4, le 17-40 f/4, les filtres, ça reste abordable. Mon 28-80 est déjà équipé et je vais essayer de le garder.
Sans compter que Canon agrandit ses lentilles, le nouveau 24-70 grimpe à 82 mm, idem pour l'équivalent Tamron, il me semble.

Photos peu courantes, bravo Bernard!