Filé? Pose longue?

Salut à tous.

Uniquement valable pour l'eau en mouvement. Pour les photos de sport, course de voiture, motos et autres, c'est encore une autre technique.
Je ne livre pas une méthode universelle mais, la mienne et juste la mienne. Le filé et la pose longue sont deux choses totalement différentes. J'ai essayé un peu la pose longue mais, je trouve que l'effet chantilly est trop prononcé et, il ne reste pratiquement pas de détails dans l'eau

Pose longue.

Il est très dur d'indiquer un temps de pose idéal dans le sens ou, la vitesse de l'eau varie d'un endroit à l'autre. Le mieux est de faire le premier essai avec un temps de pose de 1 seconde et de voir ce que cela donne sur le LCD.

Filé

Pour le filé; afin d'éviter de me servir d'un filtre gris neutre, j'attends la fin d'aprés midi. 50 iso, je ferme le diaphragme à fond et, j'obtiens en général un temps de pose de 1/3 ou 1/5 ème de seconde. Je fais un premier essai et, si besoin, je fais deux autres poses en ouvrant le diaphragme d'un stop à chaque fois. Si je n'utilise pas de filtre gris, c'est que si ce dernier offre la possibilité de faire un filé à midi, la lumière à cette heure ci n'est pas belle et le filtre ne la changera pas.

merci pour ces conseils bien illustrés

le problème ,c'est qu'en fermant le diaph à fond ,tu vas perdre en piqué sur ton image, en général ,les optiques ont un piqué optimum autour de f/11 ,
et peu de boitiers peuvent descendre à 50 iso !
mais tes réglages sont bien adapés à ton apn, et comme tu le dis bien, il faut faire des essais...

En premier lieu, la photo 1 est belle, mais la 2 est magnifique. Bravo à toi !

Maintenant, sur le plan technique.
Je comprends bien ton raisonnement, mais je ne le partage qu'à moitié.
Ce qui me gêne le plus dans la technique que tu emploies c'est le fait de fermer au maximum. D'une part comme l'a fait remarquer Skywatcher tu as un risque de perte de piqué, mais surtout, à mes yeux tout au moins, tu t'interdis en faisant cela tout flou d'arrière plan. On peut imaginer une photo où en premier plan s'écoulerait un ruisseau, un torrent, partie que tu voudrais donc traiter en filé, et en arrière plan de cela, une végétation que tu aimerais fondre dans un beau bokeh. Pour obtenir ce résultat il vaut mieux être plus proche de l'ouverture maximale que de l'ouverture minimale.
Pour cette raison, je préfère pour ma part, ne pas trop fermer mais jouer sur le temps de pose, ce qui, je te l'accorde, en plein jour impose l'utilisation d'un filtre ND.

Avec le 5D, même fermé à fond et si les optiques sont de la série L, la perte de qualité qui est bel et bien là est plus que minime. Pour ce qui est de la profondeur de champ, si je ne prends que de l'eau, ce n'est pas gênant. Par contre, si on incorpore à l'eau un peu de paysage, tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'une trop grande profondeur de champ ne serait sans doute pas la meilleure solution.

Oui Alain, c'est dans ce sens là que je l'entendais, l'eau en premier plan et un paysage derrière que tu ne voudrais pas spécialement voir très détaillé mais plutôt évoqué.

Bonsoir à toutes et à tous,

lorsque je vois la seconde photo d'Alain, que je trouve splendide, je dois accepter que cette technique donne d'excellents résultats.
La très intéressante et vcordiale discussion qui s'ensuit la qualifie pour certains images lorsque des effets de flou ne sont pas recherchés, mais Alain avait, me semble-t-il, bien préciser dans son introduction qu'elle n'était pas universelle.

Le débat sur la fermeture du diaphragme me rappelle ;es discussions acharnées des clients comparant les zoom et les téléobjectifs, lorsque j'étais vendeur dans un magasin photo pendant les études. Les remarques sont vraies dans l'absolu, c'est-à-dire lors des mesures de laboratoire mais doivent être absolument relativées selon la qualité des supports de visionnement, leurs conditions et la remquable adaption de l'oeil. Et là, il faut rester sérieux, tant nos écrans actuels que les supports papier bouffent le gain marginal du piqué.

Cependant, lorsque c'est possible, il me paraît judicieux de mettre toues les chances de son côté, le résultat étant supérieur à la somme des parties.

Comme je tente de l'expliquer à mon fils, le plus sage est de proposer des photos très différentes car des photos semblables ou recadrées mettent d'abord en évidence des d;efauts et génère une hierarchie qui déprécie le travail, l'art et le photographe.

Je m'excuse d'avoir aussi long que banal.

Cordialement,

PS Merci à tous.

Hello le Brésil. Merci pour ces infos supplémentaires et pertinentes. Disons que, si j'ai le choix et, afin d'améliorer la qualité du résultat, je préfère, comme mon boitier me le permet, relever le miroir avant de déclencher et ainsi éviter toutes vibrations plutôt que de garder ma fermeture aux alentours de 8 / 11 ce qui améliore également la qualité. (dans l'absolu)

Bon il va falloir que je lise tout ça.
Un grand merci, Alain.
Je possède un filtre ND8. J'ai fait une fois un essai sur un ciel brumeux le soir. Mais le choix du sujet ne s'y prêtait guère. Selon toi, ce filtre peut-il suffire pour obtenir quelque chose?

Les filtres gris neutre ne servent qu'à augmenter le temps de pose. Pour les effets en tout genre, il existe des centaines de filtres en tout genre. Une bonne partie n'est là que pour augmenter le chiffre d'affaire des fabricants.

Salut Chris !

Comme dit Alain, les filtres ND ne sont pas adaptés au genre de photo dont tu parles, là il s'agIrait plutôt d'utiliser un filtre UV ou polarisant.

Tiens, regarde ce lien, l'utilisation et les raisons de l'utilisation d'un filtre ND sont très bien expliquées.
Il est question dans ce site de ND400, mais le principe est le même avec les autres ND. ( l'exemple en image avec l'éolienne est particulièrement explicite tu vas voir)

http://www.julienboisard.fr/HTML/techniques9.html

Très sympas tes photos Personnellement je ne partage pas non plus l'idée de fermer le diaph à fond mais c'est ce qui fait la diversité des photos : la diversité des avis sur les réglages. La photo et la relativité serait en fait un pléonasme si on y réflechi bien. Tout est une histoire de subjectivité.

En revanche, concernant la perte de piqué, un 5D et des objo de gamme L représente peut être 5% des photographes, en comptant les pros Parce que là, un 5D et des objo de série L on parle d'un budget de plusieurs milliers d'euros Je ne pense pas arriver à faire de même avec un ESO 500D et son 18-55. Bien sur, vous me répondrez que ce n'est pas le boitier qui fait le photographe mais plutôt l'inverse, idée que je partage totalement

Babaye et merci pour le partage

Étant tout débutant en photographie je ne me permettrai pas de discuter théorie j'essaye d'assimiler les opinions de chacun de vos com.( très instructifs) La qualité du matériel joue un certain rôle la qualité du photographe compte encore plus Ces deux vues sont de toute beauté Superbe réalisation amts

Tout à fait ok sur le fait que, si c'était le matériel qui faisait le photographe, ça se saurait depuis longtemps. Il n'en reste pas moins que mettre de son coté un petit plus avec du bon matériel est loin d'être désagréable. J'ai la chance d'avoir une retraite qui me permet d'avoir ce matériel et je trouve cela normal quand je vois ce que j'ai bossé. L'oeil, la vigilance, sont mille fois plus importants qu'un capteur plein
Merci d'être passés.

Voici une photographie, dans les noirs souffrent de la reproduction sur nos écrans, prises par un artiste brésilien, il y a 50 ans.

C'est certes une composition d'un autre temps, mais même avec 10.000 euros de matériel, tous les photographes d'aujourd'hui n'arriveront pas à cette qualité là.

Heureusement, cela voudrait dire que si Victor Hugo aurait pu disposer d'un styo Mont-Blanc ou d'un ordinateur Apple, il aurait écrit de meilleurs poèmes ?

"Murs, villes et ports, asiles de morts, mer grise où se brise la brise, tout dort..."



Pour les filtres :

D'abord la règle : en N7B (ou pour un traitement en N&B) : pour renforcer les effets nuageux de plus en plus : jaune, orange, rouge. Pour éclaircir : bleu.
Pour filtrer les UV sans changer la température de couleur : Filtre anti-UV 1,5 ou 6 pour la mer et la neige.: Skylight
Pour modifier la température (réchauffer) de couleur et éclaircir : Skylight # ou ^.
Le filtre indispensable : Polarisant 3x.

Mais, les programmes de retouche devraient permettre de simuler les effets filtres, non ?

Pour moi, la meilleure marque de filtre est BW.
Les coquins sont intelligens et souvent intéressant pour des cas particuliers.

Enfin, pour envelopper, un filtre UV simple avec du gel pour les cehveux.
Avantage : pas cher, nettoyage à l'eau simple et existe avec des teintes.
Application au pinceau.

je crois que dans tout ça j ai compris un mot "cheveux"